Ο κ. Καρώνης στο πόρισμα του καταγράφει ότι τα έλαια σιλικόνης συμμετείχαν στην πυρκαγιά, κάτι που είναι προφανές και γνωστό από την πρώτη στιγμή αφού καίγονταν για ώρα μετά την σύγκρουση, λόγω των υψηλών θερμοκρασιών που αναπτύχθηκαν. Όμως αυτό προσδιορίζεται ότι έγινε «μετά την ανάπτυξη της πύρινης σφαίρας». Ο Καθηγητής του ΕΜΠ ως μια εκδοχή για την ανάφλεξη θεωρεί την διαρροή αερίων από τον μετασχηματιστή του Τραίνου που ανεφλέγησαν λόγω ηλεκτρικού τόξου. Χωρίς να εξηγεί πως σχηματίστηκε αυτό το τόξο από τα καλώδια που ήταν σε μεγάλο ύψος και πως συνδέεται με την πυρόσφαιρα που ξεκίνησε από το έδαφος.
Επιπλέον στο πόρισμα του το ΕΜΠ δεν δίνει καμιά εξήγηση για τα δεκάδες ευρήματα ξυλολίου, δεν υπάρχει καμιά ποσοτική ανάλυση των δεδομένων της έκλυσης αερίων που φέρεται να συνδέονται με την έκρηξη. Επιπλέον απορρίπτει την εκδοχή του «παράνομου φορτίου» όχι από κάποια τεχνική ή χημική ανάλυση αλλά μόνο αναλύοντας τα τρία βίντεο της εμπορικής αμαξοστοιχίας που παρουσιάσθηκαν με σημαντική καθυστέρηση. Σε αυτές τις επισημάνσεις προχώρησαν, μιλώντας προς το in, νομικοί και τεχνικοί Σύμβουλοι οικογενειών κατόπιν της παρουσίασης μετά από 14 μήνες του πορίσματος του Εθνικού Μετσοβείου Πολυτεχνείου για το «πύρινο μανιτάρι» που σχηματίστηκε μετά την πολύνεκρη σύγκρουση των δύο τραίνων στις 28 Φεβρουαρίου 2023 στα Τέμπη.
Αναλυτικά:
Πρώτον: Το …άγνωστο «ηλεκτρικό τόξο» κι η αντίθεση από το πόρισμα της Hellenic Train
Ο κ. Καρώνης αφού αναφέρει κατηγορηματικά ότι τα έλαια σιλικόνης δεν αναφλέγονται σε χαμηλές θερμοκρασίες, σημειώνει στην σελίδα 119 του πορίσματος το ως ενδεχόμενο κι όχι πάλι με σιγουριά ότι ο σχηματισμός πύρινης σφαίρας υπό συνθήκες ηλεκτρικού τόξου υψηλής έντασης είναι εφικτός. Αυτό σημαίνει πώς και στο υπό διερεύνηση τραγικό δυστύχημα είναι ένα πιθανό ενδεχόμενο, αφού έχουν καταγραφεί αναλαμπές (πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ) που αποδίδονται σε ηλεκτρικό τόξο. Από την διάρρηξη του μετασχηματιστή εξήλθε όχι μόνο έλαιο αλλά τα αέρια (υδρογόνο κι ακετυλένιο) που έχουν ευρέα όρια αναφλεξιμότητας και υψηλή ταχύτητα φλόγας. Δηλαδή πιο απλά αποδίδει την ανάφλεξη όχι στο έλαιο σιλικόνης αλλά και σε αέρια που υπήρχαν στο δοχείο μετασχηματιστή.
ΚΕΝΟ: Στο πόρισμα του το ΕΜΠ δεν αναλύει πως προήλθε το ηλεκτρικό τόξο (προφανώς από την κοπή καλωδίων τροφοδοσίας των ηλεκτραμαξών, αμέσως μετά το ρεύμα κόπηκε). Όμως τα καλώδια αυτά είναι σε μεγάλο ύψος και το ερώτημα είναι πως η πύρινη σφαίρα έφθασε από το έδαφος όπου ήταν οι μετασχηματιστές των τραίνων μέχρι τα καλώδια. Ήδη δηλαδή είχε αρχίσει η ανάφλεξη από το έδαφος κι οι «αναλαμπές» από τα καλώδια ήταν σε δεύτερη φάση κι όχι η βασική αιτία δημιουργίας της πυρόσφαιρας.
Κι ίσως το πιο σημαντικό: Στο πόρισμα που είχε παραδώσει η Hellenic Train, για να προχωρήσει στον «βολικό» συσχετισμό του ηλεκτρικού τόξου με την ανάφλεξη, αφού τα καλώδια ήταν σε μεγάλο ύψος, είχε υποστηρίξει ότι το καλώδιο ρεύματος είχε μπει κατά ένα περίεργο … μαγικό τρόπο στην οπή του μετασχηματιστή και προκάλεσε την ανάφλεξη. Καθότι διαφορετικά δεν θα μπορούσε προφανώς να εξηγηθεί. Όμως ο κ. Καρώνης δεν μνημονεύει κάτι τέτοιο αλλά μιλά για ηλεκτρικό τόξο άγνωστης προέλευσης.
Σημειώνεται ότι κι η εκδοχή της Hellenic Train με το «καλώδιο» που μπήκε στο «μάτι της βελόνας» του μετασχηματιστή δεν είχε υιοθετηθεί κι η σχετική φωτογραφία που είχε παρουσιασθεί θεωρήθηκε σκηνοθετημένη. Με πραγματογνώμονες να συμπληρώνουν επιπλέον ότι αφού το ρεύμα μετά την σύγκρουση κόπηκε, δεν εξηγείται πως διαρκώς προκαλούσε …εκρήξεις που εξελίχθηκαν για αρκετά δευτερόλεπτα!
Δεύτερον: Η έλλειψη οποιασδήποτε ποσοτικής ανάλυσης
Η εκδοχή περί ηλεκτρικού τόξου, δεν ποσοτικοποιείται καθόλου. Δηλαδή δεν εξηγείται ποια ποσότητα αερίων εκλύεται από ποια αντίδραση, ποια ποσότητα καύσιμης ύλης κάηκε για να φτιάξει αυτού του μεγέθους την πυρόσφαιρα και από ποιόν περιέκτη βγήκε αυτή η ποσότητα για να καεί.
Τρίτον: Η απόρριψη της δημοφιλούς «κρατικής» θεωρίας
Παρ ότι υπάρχουν «θριαμβολογίες» για τα πορίσματα κρατικών πραγματογνωμόνων που υποτίθεται ότι επιβεβαιώθηκαν, από το πόρισμα του κ. Καρώνη εξάγονται εντελώς διαφορετικά συμπεράσματα. Το πόρισμα των δικαστικών πραγματογνωμόνων που είχε παρουσιασθεί τον Ιούνιο του 2023 απέδιδε το πύρινο μανιτάρι στο «εκνέφωμα» (σπρέι) των σταγονιδίων των ελαίων σιλικόνης. Όπως σημειωνόταν σε αυτό όπως κι άλλων πραγματογνωμόνων, του κ. Αν. Δεδε κι άλλων, «η φωτιά ξεκίνησε από τις ηλεκτρικές εκκενώσεις που δημιουργήθηκαν από την κοπή των καλωδίων τροφοδοσίας των ηλεκτραμαξών, ονομαστικής τάσης 25.000 Volt, σε συνδυασμό με το εκνέφωμα του ελαίου ψύξης των μετασχηματιστών ισχύος των ηλεκτραμαξών που δημιουργήθηκε κατά τη σύγκρουση». Μάλιστα υπήρχαν αναφορές ότι τα «σταγονίδια» αναμίχθηκαν με το οξυγόνο του αέρα και προκάλεσαν την έκρηξη.
Όμως ο κ. Καρώνης απορρίπτει την εν λόγω (κρατική) θεωρία. Όπως σημειώνει σελ. 114-115 του πορίσματος «η αβεβαιότητα στην εκτίμηση αν θα μπορούσαν να σχηματιστούν σταγονίδια κατά την έξοδο του ελαίου σιλικόνης τα πρώτα κρίσιμα δευτερόλεπτα μετά την πρόσκρουση των συρμών είναι πολύ μεγάλη. Η χαμηλή πίεση, το υψηλό ιξώδες και το μεγάλο άνοιγμα που είναι ορατό μετά το τέλος του όλου συμβάντος δεν είναι συνθήκες που ευνοούν τον σχηματισμό σταγονιδίων». Συμπληρώνοντας ότι δεν μπορεί να γίνει σχετικός υπολογισμός ακόμη κι αν υπήρχε σταδιακό ρήγμα στον μετασχηματιστή. Δηλαδή πιο απλά μέχρι τώρα η κρατική θεωρία έλεγε ότι η έκρηξη οφείλεται σε «εκνέφωμα κι οξυγόνο του αέρα», τώρα υποστηρίζεται ότι συνδέεται με …εκλυόμενο υδρογόνο!
Τέταρτον: Τα «ανεξήγητα» …άφαντα 15 δείγματα ξυλολίου
Ο κ. Καρώνης στην ανάλυση του δεν δίνει καμιά εξήγηση για τα δείγματα ξυλολίου σε 15 διαφορετικά δείγματα - αντικείμενα, ακόμη και σε ξύλινες βάσεις της εμπορικής αμαξοστοιχίας, που είχαν εντοπισθεί από πρόσφατες έρευνες του Γενικού Χημείου του Κράτους, σε συνδυασμό με τη γεωγραφική κατανομή τους και τη διαφορετικότητα στην υφή και στην προέλευσή τους. Τότε είχε σημειωθεί ότι δεν υπήρχε εξήγηση για την προέλευση αυτών των ευρημάτων, σε καθεμία από τις 15 περιπτώσεις ξεχωριστά, το μόνο εύλογο συμπέρασμα είναι ότι σχετίζονται με την καύση ενός άγνωστου μείγματος υγρών υδρογονανθράκων. Όμως ο κ. Καρώνης δεν διευκρινίζει στο πόρισμα του αυτό το κρίσιμο σημείο με αναφορά ότι στη διεθνή βιβλιογραφία δεν βρέθηκαν πληροφορίες για εντοπισμό ξυλολίου σε ξύλινη επιφάνεια.
Πέμπτον: Το μυστήριο της «λευκής σκόνης»
Στο πόρισμα του, που συμπεριελήφθη σε εκείνο του ΕΟΔΑΣΣΑΜ, ο καθηγητής του ΑΠΘ κ. Αθ. Κωνσταντόπουλος καταλήγει στο συμπέρασμα ότι τα έλαια σιλικόνης δεν σχετίζονται με την φονική ανάφλεξη γιατί τότε θα έπρεπε να είχε βρεθεί παντού μία λευκή σκόνη (διοξείδιο του πυριτίου) στο σημείο της σύγκρουσης. Κάτι που βεβαίως δεν εντοπίσθηκε. Σε μια ανάλυση του Καθηγητή του ΑΠΘ που δεν συνεκτιμά και δεν διερευνά καθόλου ο κ. Καρώνης.
Έκτον: Τα βίντεο ως τμήμα …χημικής ανάλυσης
Ο κ. Καρώνης στην ανάλυση του προσεγγίζει το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ ότι η πυρόσφαιρα διαμέτρου 85 μέτρων θα μπορούσε να σχετιζόταν με ανάφλεξη φορτίου υδρογονανθράκων. Όπου κι αυτός υπολογίζει την μάζα της από 2,6 - 3,1 τόνους όπως είχε εντοπίσει κι ο ειδικός πραγματογνώμονας Κώστας Λακαφώσης. Όμως ενώ αναμενόταν χημική ανάλυση για την υιοθέτηση ή την απόρριψη αυτής της εκδοχής ο κ. Καρώνης δεν την αποδέχεται μόνο με βάση τα βίντεο που αναδείχθηκαν τον Φεβρουάριο με την αποτύπωση της εμπορικής αμαξοστοιχίας. Κάτι που επιβεβαιώνει πιθανόν τις πληροφορίες που υπήρχαν στα τέλη Δεκεμβρίου ότι δεν υιοθετούσε την σύνδεση της έκρηξης με τα έλαια σιλικόνης αλλά με κάποιο «ύποπτο φορτίο» κι αυτό μετεβλήθη μετά την παρουσίαση του οπτικού υλικού του εμπορικού τραίνου.
Όπως σημειώνει: «Από τα στοιχεία του φορτίου της εμπορικής αμαξοστοιχίας και την Έκθεση Αυτοψίας της Ελληνικής Αστυνομίας, δεν αναφέρεται πουθενά καταγραφή υλικού που θα έχει χαρακτηριστικά αυτών που απαιτούνται για το σχηματισμό εύφλεκτου νέφους ατμών που θα μπορούσε να οδηγήσει στο σχηματισμό πύρινης σφαίρας. Επίσης, σύμφωνα με το με ΑΠ 3022/21/8925/4-ζ΄/27-03-2025 έγγραφο της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών της Ελληνικής Αστυνομίας, τα 3 βίντεο που απεικονίζουν τη διέλευση της εμπορικής αμαξοστοιχίας από τη Νότια Σήραγγα Πλαταμώνα και το ΚΕΚ Ραψάνης αποτελούν ακριβή αντίγραφα (γνήσια) αρχείων βίντεο από τις αντίστοιχες κάμερες ασφαλείας. Κατόπιν παρακολούθησης των σχετικών βίντεο, παρατηρείται ότι οι 3 ανοιχτές φορτάμαξες δεν έφεραν επάνω τους κάτι άλλο πέραν των μεταλλικών ελασμάτων (λαμαρίνες) που αναφέρονταν στις αντίστοιχες φορτωτικές (δεν εντοπίζεται πάνω στα μεταλλικά ελάσματα κάποιο αντικείμενο που θα μπορούσε να παραπέμπει σε δεξαμενή ή δοχεία αποθήκευσης κάποιου υγρού)».
Έβδομον: Το έλαιο σιλικόνης που ΔΕΝ προκάλεσε την πυρόσφαιρα
Εν αντιθέσει λοιπόν με τις αναφορές κυβερνητικών στελεχών στο πόρισμα του ο κ. Καρώνης δεν καταλήγει σε οποιοδήποτε συμπέρασμα για απευθείας συσχετισμό των ελαίων σιλικόνης με την πυρόσφαιρα. Αντιθέτως σημειώνει στην τελευταία σελίδα του πορίσματος ότι «η θερμοκρασία των ελαίων πρέπει να ήταν στην περιοχή των 90 βαθμών Κελσίου και κατά συνέπεια πολύ χαμηλότερη του σημείου ανάφλεξης των ελαίων. Άρα όσον αφορά την καύση είναι λογικό να υποτεθεί ότι τα έλαια σιλικόνης συμμετείχαν στην πυρκαγιά λόγω των υψηλών θερμοκρασιών που επικρατούσε μετά την ανάπτυξη της πύρινης σφαίρας». Δηλαδή πιο απλά τα έλαια σιλικόνης δεν προκάλεσαν την φονική ανάφλεξη αλλά κάηκαν σε δεύτερη φάση λόγω των υψηλών θερμοκρασιών που προκλήθηκαν. Τέλος στο πόρισμα δεν συνυπολογίζονται παράμετροι όπως το φρέον, ο πεπιεσμένος αέρας των φρένων ή ακόμη κι οργανικά λύματα των τραίνων που είχαν προσδιορισθεί από νεότερες έρευνες.
in.gr
«The New Daily Mail»
Newsroom
